Can We Agree on a Storage/Workload Architecture Taxonomy?
Author: Jack Vanlightly | Source: jack-vanlightly.com | Published: 2026-06-22
한 줄 요약
OLTP·OLAP·HTAP·LTAP의 경계가 흐려지는 가운데, 시스템·워크로드·스토리지 티어·가시성·durable copy 수로 아키텍처를 기술하는 작은 taxonomy를 제안.
핵심 주장/내용
- OLTP(row-based)와 OLAP(columnar)는 두 워크로드. HTAP는 단일 시스템·두 워크로드(특화 스토리지+엔진). LTAP는 두 워크로드 + 두 시스템(Postgres + lakehouse) + 두 스토리지의 blend
- 추가 차원: tiering(한 시스템이 hot→cold 이동, 1 copy) + materializing(한 시스템이 다른 시스템으로 copy, 2 copies). “copy”는 durable copy(캐싱 제외)
- 6가지 분류:
| Type | Systems | Workloads | Vis | Copies | Example |
|---|---|---|---|---|---|
| Single Tier | 1 | 1 | - | 1 | Postgres + SSD |
| Internal Tiering | 1 | 1 | - | 1 | Kafka tiered storage |
| Hybrid-Sync | 1 | 2 | Sync | 1 | SingleStore, TiDB |
| Hybrid-Async | 1 | 2 | Async | 1 | Snowflake Hybrid tables |
| Materializing | 2 | 2 | Async | 2 | ETL/Connectors |
| Shared Tiering | 2 | 2 | Async | 1 | LTAP, Fluss |
- HTAP vs LTAP: HTAP는 단일 hybrid 시스템이 두 워크로드에 동시 가시성. LTAP는 두 시스템의 데이터를 unify하고 colder 데이터를 공유해 durable copy 불필요(fundamentally async — hottest는 System A에만, colder는 System B에 저장되되 A의 cold tier로 제공)
- marketing이 흔히 가리는 것: 데이터 모델 차이(OLTP의 3NF vs 분석의 Kimball). 둘 다 원하면 Materialization 필요(star schema는 3NF의 cold tier로 부적합)
주요 수치 / 사실
- Hybrid 2 sub-category: freshness-by-composition(동기 dual write 또는 비동기 + MoR) vs freshness-by-catchup(LSN까지 도달해야 서빙 — PolarDB-IMCI, TiDB/TiFlash)
- 저자 견해: “zero-copy/one-copy” marketing은 너무 단순 — copy 수를 주 설계 포인트로 삼는 건 이상함
관련 위키
- Storage-Workload Architecture Taxonomy
- Real-Time Stream Processing
- Catalog-Managed Tables
- Database Concurrency Control
Source: 원문 보기